Ответ на мессагу в форуме от Александнра

Я признателен Александру за то что он поделился своими мыслями и в ответ поделюсь своими относительно тех тем, что он поднимает. Не собираюсь разводить споры, просто уже не в первый раз встречаю подобные мнения и внутри накопилось, что хотелось бы высказать, пусть даже на малопосещаемом сайте.

В принципе я согласен с Александром - на данный момент идеологическая основа общества в России (а возможно и во всем мире) притерпела очень существенные изменения в сторону материальных благ. Я даже согласен с той эмоциональной насыщенностью, которая присутствует в первом абзаце - чувствуется, что именно недовольство существующим положением заставило его написать все эти строки. Вот только стоило бы отстраниться от субъективизма при анализе и выводе своей идеи, - но это всего лишь мое скромное мнение.

Хотя Александр и правильно пишет о том, что сейчас испытывается недостаток совести и чрезмерное стремление к материальному обеспечению взрослого населения, но для этого есть вполне объективные причины. Они заключаются в том, что страна все еще находится в переходном периоде. Да, - все еще. С начала перестройки государство старается привить своему обществу правила демократии и капитализма. Но демократия слабо подходит для этноса, который на протяжений столетий не обладал голосом (крепостничество, коммунизм...) Как и капитализм с частной собственностью. Поэтому лично я считаю нерезонным замахиваться на создание общей для всего народа идеологией и соглашусь с тезисом автора, что начинать изменения стоит с себя. А в частности: проявлять уважение к окружающим нам людям, оказывать поддержку (хотя бы моральную) достойным и игнорировать недостойных.

Немного остановлюсь на этом моменте. Лично я верю в карму (добродеятель, по русской традиции), во влияние предыдущих дел на настоящие и будующие деяния. Также я верю и в энергетику внимания (по моему, не зря в своей новогодней речи наш Президент упомянул внимание как одно из человеческих ценностей). Кое какие детали относительно этих положений описаны в предыдущих моих эссе. Так вот, оказание поддержки, уделение внимания, стоит стараться делать в согласии со своей совестью, внутренним миром. Но разумеется, на этот выбор оказывает влияние как голос разума, так и глас эмоций. И внутренне развитие, по моему мнению, заключается в том, что все составляющие - ум, чувства и душа, находятся в равновесии. В частности этот консенсус берет на себя роль выбирать - достоен ли человек или нет, нужно ли что-то делать или нет. И получается так, что у этого консенсуса председателем является воля, которая следит за тем, что бы не один из участников не был ущемлен.

Про узлы и загогулины - по моему мнению, фигня это все. Ибо хотя в целом ситуация и может повторяться, она все равно имеет свои индивидуальные отличия, которые могут привести к другому результату.

Про капитализм и коммунизм. Коммунизм (ступень развития общества, в котором преодолевается отчуждение человека от труда, собственности, власти и культуры, обеспечиваются условия свободного развития человека) - это идеалистическая концепция. Его не было в мире ранее, нету сейчас и вряд ли будет в будующем. Как правило все останавливалось на тоталитаризме ком. партии. Капитализм показал себя более реальной и эффективной моделью. Но и его время скоро пройдет. Ибо на дворе уже эпоха власти корпораций (были правы некоторые фантасты). Я в политике не очень, но просто следуя логике здравого смысла думаю, что более эффективной формой правления была бы власть гильдий (цехов). Если к этому проявят интерес - распишу.

Про законы общественного развития. Если честно, то я не знаю какие законы автор имеет в виду. Насколько я знаю - эти законы свои для каждого времени, типа правления, экономической ситуации... А законы эволюции достаточно просты - побеждает сильнейший. И то что их автор так смело объединяет, еще не говорит о том, что они схожи.

Про общий стиль. Такое ощущение, что стиль П.Д. Успенского живет и ширится. Один плюс А равно синему. Грустно это. Одни эмоции, попрание логики и очевидных фактов.

Про диалектику. Она давным давно устарела (имеется ввиду диалектика, как метод познания действительности). В частности в нее не вписывается квантовая теория, генетика и математические достижения прошлого (20-го) века. И поэтому с ее помощью выводят всякий "эзотеризм". Тока вчера читал у Успенского про то, как яблоко развивается из завязи через четвертое пространственное (не временноЕ!) измерение :). Я не хочу сейчас вносить опровержения и поправки в законы диалектики, по моему мнению - они становятся очевидны, если обособиться от субъективизма. Просто напишу свои мысли по поводу некоторых положений.

Почему борьба (в том числе идеологическая) имеет смысл? Так как в ходе борьбы более интенсивно используются ресурсы, циркулирует энергия, приобретаются новые знания - что ведет к развитию системы, а не ее застою и загниванию. Конкуренция - сильная вещь, особенно если умело ее преподать.

Кстати, идея - тож существует независимо от нашего сознания, только каждый сам для себя определяет - насколько она для него реальна ;).

Единство - это краткий миг в борьбе, а потом следует команда "Брейк!" и борьба продолжается. И это хорошо. И иначе - возможно. Рост величия.

Почему борьба не истощит. Просто потому, что в природе существует круговорот энергий. Хотя бы биологической: солнце - растение - травоядное - плотоядное - сапрофиты (падальщики) - и снова растения. Такая же фигня и в социальной жизни: Идея - авторы - последователи - опозиция - и снова авторы. Если в какой-то момент и происходит преобладания одного из пунктов, то у природы всегда есть в запасе дестабилизирующие факторы: будь-то изменения климата либо какие эпидемии. Причем такая победа предостовляет время для накопления новых сил для дальнейшей борьбы. Так что понятие взаимоуничтожения сводится к такому определению: акт, после которого представителям, его совершившего, не будет доступно будующее и знание о нем. История кончится только для уничтожителей, в глобальном же плане - она будет продолжаться.

Что нужно мирозданию? Развитие многообразия противоположностей, увеличение объема циркулирующей в нем энергии, самореализация. А это возможно только при взаимной конкуренции некоторых противоположностей. В мире присутствет не только материя (энергия), материя - разнообразна (газ, жидкость, идея, действие, тепло, etc). Мир - это сосуд, где все это смешивается и взаимодействует.

Вывод про бессмысленность. Я удивлен, почему автор, пришедший к такому выводу - не решил сразу покончить жизнь самоубийством? Ведь жизнь - борьба, по определению. А если она (борьба) бессмысленна, то зачем вообще жить, что-то делать, чего-то добиваться? Автор выше писал, что не учитываются эволюционные законы, но ведь он и сам этим грешит, делая вывод про бессмысленность: ведь статус сильнейшего определяется не замерами бицепсов, а результатами битв.

Про объединение лучшего. Тут кроется очень большая заковыка. Она заключается в том, что "лучшее" - это събективное понятие. То есть для каждого времени понятие "лучшее" - свое. А если выводить общие положения, то сразу же возникают такие их трактовки, которые позволяют творить различное зло. Простой пример: запрещена наружная реклама сильноалкогольных напитков, а кой-кому прорекламироваться - хочется, так они градусник рисуют по силуэту точно повторяющий бутылку, а что бы разночтений не возникло - акцентируют внимание на отметке в 40 градусов.

Кстати, зачастую лучшие (в плане эффективности) черты той либо иной организации (особенно из разных стран и времен) - взаимоисключают друг друга, хотя бы в плане доступных в текущее время ресурсов.

Современное понятие свободы - абсолютная лажа. Ее придумали чисто ради государственного ПиаРа. Кстати, эгоизм - это просто одна из трактовок свободы, как и цинизм (свобода от чужого мнения), пофигизм (от принятия решения), etc. Полная свобода - абсолютно пустое понятие ибо она не доступна никому. Все равно мы зависим от процентного содержания кислорода в воздухе и от своего метаболизма, в общем. Отсюда и идут все несвободы, которые логически завершаются догмами веры и государственными законами.

Про любовь к друг другу - это не естественно, в природе - такого нет, разве что среди простейших, к которым человек, ни по своей физической, ни по своей социальной организации, - не относится.

Какой выход - критическая вера в самого себя. Критическая, что бы объективно рассматривать лично свои мысли и деяния. Вера - не подвергать сомнению свой выбор. (О том, чем он должен быть обусловлен - написано выше). Ошибаться - можно, сомневаться - нет.

Свобода воли в религии настолько ограничена догмами, что ее нельзя называть свободой даже в рамках самых строгих современных определений.

Про любовь через понятие Бога. Эт все из области сказок. Даже расписывать не хочу. Ну не реально это - и все.

Про ЦБ на земле. Тут вот какой момент, Бог давненько не являл свой сущности простым смертным, так что Царство его будут строить те же люди, а это ни к чему принципиально новому не приведет - у истории уже есть прицеденты (Средневековье). Тот кто решается полностью исповедовать пацифизм - сразу же завоевывается и превращается в раба.

По поводу большивизма, тогда была в нем необходимость (низкий уровень жизни рабочего класса) и поэтому его поддержали, сейчас у масс есть необходимость только в материальных благах и зрелищах - поэтому и поддержут только тех, кто это предоставит... Или не поддержат - медиа, блин. :)))

Про то, что Бог не исчезнет. Еще как он без веры исчезнет. Долго думал на эту тему (раньше еще повод был), в общем к такому выводу пришел: Бог - это совокупность массовой человеческой веры. Эта совокупность приобретает возможность производить явления в случае душевных (как правило основанных на эмоциях) всплесков достаточно крупной части населения, придерживающихся этой веры. Там есть куча крайне интересных следствий, которые, как показывает мой личный опыт - офигительно работают =). Как-нить напишу по этому поводу эссе. Но пока просто скажу - сейчас такое время, что надо Верить только в себя, в свою высшую сущности - душу, совесть, астральное тело - как вам будет угодно. ;)

Про доказательство в общем. Напутано - капец. Логические ошибки - практически на каждом шагу, да и база замечательная - диалектика ;). Онтологическое бы было бы какое-нить, сразу бы на какое классическое опровержение бы сослался. Хотя, лично я считаю все это фигней: строить и опровергать доказательства о существовании Высшей Сучности. Есть - Высший закон, но его существование не является доказательством существования Высшей Сущности, что его создала, хотя бы в меру своей недоказуемости (ссылки на всякие святые писания - фигня это все, ибо эти писания люди писали). Закон может быть вызван свойствами самой системы. В частности, у мня в тексте про форму души кое-какие моменты описаны.

Лан, пока просто попрактикуюсь в выведении попирающих логику и факты рассуждений на чистую воду.

Единство материализма (конкретные вещи подлунного мира) и идеализма (идеи, с вещами первоначально, в сознании человека, не связанные) - в науке.

Объединие их - никак, только в точке вырождения. Между ними может быть только посредник. (Единство - это не объединение!)

Разрушение закона диалектики не приведет к разрушению мироздания ;). Просто потому, что носитель этого закона - человек, а мироздание будет существовать независимо от существования человека.

Истина - это из области идеализма. Область материализма представляет Факт. Факт не может являться Истиной (с большой буквы) для человека из-за его ограничений как в области сенсорного аппарата и интеллектуального. Аппараты расширяются, но до совершенства - еще далеко.

Про путь к одной истине - истина тут не вербализована, но если считать, что она заключатется в том, что материя и идеи - есть, то да - истина одна. Но вот путь тогда становится абсолютно необязательным.

Да, подходы - равноценны,.. вот только не указано для каких целей. С позиций материализма Бога не выведешь. ...потому и материализм, что структурные составляющие - элементы атома, которые создают все многообразие объектов и явлений окружающего мира, доступного органам чувств. А более низкого уровня - не требуется материализму, иначе он становится идеализмом. С позиции идеализма - выведешь, причем кучей способов,.. как и существование фиолетового единорога ;). Но ценность идеализма заключается не в том, что через него можно придумать что угодно, а в том, что им можно объяснить форму объектов и явлений окружающего мира. В частности все мироздание объясняет идея Высшего закона, который формализует все базовые взаимодействия внутри мироздания на основе которых и выводятся законы для физического мира (физика) и для мира идей (логика, математика). Я считаю, что ВЗ обусловлен появлением мироздания, где мироздание появляется вследствии какого-нить Большого Взрыва, который смог произойти чисто на основе закона вероятности (годков-то немало прошло с тех пор, как Вселенная образовалась, а сколько было до этого?..) Причем, закон вероятности - это уже человеческая интерпритация ВЗ и возможность померять Хаос. А Хаосу (если он был до Большого Взрыва) - плевать на законы, но! эо значит, что он им может как не следовать, так и следовать ;). Бога в такой модели - не нужно... Эх, где же местный наполеон, который бы это оценил?..

Про ошибочность, инопланетная расса, с отличным от нашего сенсорным аппаратом, могла бы признать один (или оба) из этих подходов ошибочным. Это тоже не сказалось бы на мироздании, так как, подчеркну, материализм и идеализм - это человеческое видение Вселенной, обусловленное его сенсорным и интеллектуальным аппаратами.

Про истину в каждом учении. Тут тонкость какая: в каждом учении будет только часть первоначальной Истины, что абсолютно естественно позволяет предпологать существование той части Истины (ВЗ, Истина - Высший Закон, я с таким определением работаю), которая не подподает ни под то, ни под другое учение. Например: вот бублик с одной стороны маком посыпан, с другой стороны - плоская короча, которой он лежал на противне - в принципе снаружи мы его весь осмотреть можем, а вот если не ломая - как определить его внутренюю структуру? а вдруг в нем пустоты, мармелад али оса случайнопопавшая? А?.. То-то же. - Нам ведь доступен тока его внешний вид да запах аппетитный - и только на основе этого мы можем для себя сделать выводы о его качествах.... ааа,.. все-равно, мало кто поймет всю красоту аналогии... Тёмные Века, блин!

Про единство материализма и идеализма - они взаимосвязаны (в нашем сознании), но вот единство - нееет.. ;) Идея фиолетового единорога не раз проскакивала в этом тексте, но вы мне его материального покажете? С другой стороны у вас была идея формы снежка, после того как он воткнется в вашего оппонента? :) Бертран Рассел рулит - это я у него научился, как и кое-чему еще. :))

Конфронтация и отрицание существуют только в чьих-то умах (в частности, автора, - почему иначе он так часто на это ссылается?). Развитое сознание может оперировать как инструментами материализма, так и инструментами идеализма, а еще более развитое - и недостающие инструменты создавать.

Мне это очень нравится: "Но теперь мы знаем,.." Мня постоянно умиляют такие обороты. Такое ощущение, что потенциальным читателем данного документа является какой-то даун лишеный даже зачатков критического мышления и с отсутсвием собственного мнения. Нифига истина не посередине! Кто мерял на сколько идеализм и материализм одинаково развиты? Речь идет в общем? А если в общем - тогда вопрос: они конечны или бесконечны? И с чего вообще взяли, что материя и сознание едины? То есть у камня тоже сознание есть? А как тогда камень, имеющий сознание, относится к идеям материализма и идеализма?.. Лан, извините, Александр, ничего личного, мня просто такие моменты бесят.

Про рассмотрение материи через диалектику. Если это высказывание верно, то тогда будет верно и высказывание "Если посмотреть вокруг через синее стекло, то можно из самого цвета стекла естественно заключить, что Вселенная - синего цвета, возможно близких оттенков и никак по другому!". Не правда ли, похоже на абсурд?

Вот, тонкость: Нельзя "объективно и не предвзято" рассмотреть всю материю (как и ее часть) через что-то одно, в данном случае - диалектику. Диалектика не описывает всего, как и любая другая человеческая теория из этого явно следует, что рассмотрение проведено если уж и объективно, то точно - превзято.

Про вдуматься в смысл. Хм, а почему бы не вдуматься в смысл уравнения 2+2=4? Ведь можно вдумчиво вникнуть в суть каждого знака и разобраться в них.

Первый знак - это цифра два, она очень похожа на крючок. А крючки с древних времен используются человечеством для ловли рыбы... и так далее.

Александр, если Вы все-таки дочитали до этого места, знаете - вся проблема - в разночтении слов разными людьми. То что очевидно мне - не является таковым для окружающих, хотя внутреннее строение на объективном уровне не вызывает отторжения из-за своей логической связаности. (На субъективном уровне - я слишком нагло и коряво пишу :)), но эт специально ;))). Признаюсь - сознательно закапываю некоторые идеи в грязь корявых слов и эмоциональных выражений - человек либо отпустит субъективизм и сможет найти в моем тексте как верные идеи, так и не очень, либо вообще забудет о том что это читал... Как-то в далеком детстве, лет 16 было, дворником работал и пришлось выкидывать протухшую рыбу. Вонь, личинки всяких насекомых, копошащиеся в превратившихся в слизь тушках рыбы, что запакованы в крупные прогнившие дырявые ящики, которые приходилось брать в обе руки да еще и опирать на себя... После двух часов ковыряний склад был очищен, ЖКО отпустила до следующего дня домой и выдала новый комплект хоз. одежды. Разумеется я мог отказаться, послать все нах, но я этого не сделал - я прошел через это испытание и нашел под всеми этими ящиками умение выключения своего предвзятого отношения. Экстремальный способ, но я на его приобретение потратил 2 часа, а многим людям - не хватает и целой жизни. Я не сравниваю Ваш текст с тухлой рыбой, мне просто режет глаза большое количество несуразиц, алогичностей и предвзятости, но тем не менее я написал этот ответ, а не зачистил свой форум... Хотя вряд ли Вы сможете это оценить. Уверен, еще и наловлю в ответ обвинений в завышенной самооценке и самомнении выше Эвереста. Но я уже давно понял, что такими заявлениями кидаются люди, которые хотя бы подсознательно, но понимают, что находятся ниже... Лан покончу с Вашим сообщением.)

Развивается и идейный мир. Вот я сейчас представляю себе фиолетового единорога с яркозеленным рогом и золотыми копытцами. Но как бы я дальше не развивал его идею - он сможет перейти в новое качество только в том случае, если у меня крышу снесет - уеду с ним в обнимку в психиатрию. Количество обуславливает качественные изменения только в нашем сознании - ибо объем его конечен, а матери - вон, квадриллионы тонн крутятся над нашими головами по ночам... впрочем и по дням тоже.

Насколько я понял, автор ведет к той мысли, что материя обладает более тонкой сущностью. Вряд ли здесь будетуместно слово "душа", ибо материя астрономических тел отличается от наших, так что там другая струкура тонкой сущности, хотя и на той же энергетической природе, что и у нас - атомы-то практически те же. С этиям я согласен - то ли в форме души, то ли в эмоциях через сеть я писал про это. Вот только я хотел бы оспорить ряд утверждений автора в частности: скорее всего границы в пространстве у вселенной есть, просто они нам пока не доступны для восприятия; ограничение также и по времнеи.. хотя, время - отдельная штука, но в общем - ограничены, тем же Большим Взрывом - хотя сам автор об этом и пишет ниже :); переход постоянно в новое качество - конкретики бы хотелось, для написания конкретного опровержения ;).

Я считаю некоректным в философском смысле (да и в других тоже) рассматривать любой объект/явление в сравнении с какой-нить бесконечностью. Смысла нет и выводы все спорные получаются. В частности - а если эту вашу бесконечность с еще одной бессконечностью рассмотреть, которая первую в ноль превращает? Такой нету? А с чего вы взяли, что ваша есть? Цифры, пожалуйста, факты.

Материя и тонкая субстанция - взаимосвязаны. Беспредельное качество, в свою очередь может переходить в более беспредельное что-нить, а то еще во что-нить - это не путь философии, так - пустословия какого-нить.

Если все в Бога переходит, то с чего вы взяли, что ему есть какое-нить дело до человека? Вот человеку есть какое-нить дело, до того, что творится на электроне, что крутится вокруг атома железа, прикрепленного в каком-нить геме какого-нить эритроцита? ДУмаете кому-нить еще есть? нее.. Пустое это.

Так и закончим: фиолетовые единорог есть и ему плевать на вас, на нас, на материализм и этот документ.

06.03.03 (c) все мое